Je porte un grand intérêt et beaucoup de respect aux méthodes d’évaluation par échantillons comparés. D’autant que leurs prestigieux auteurs n’hésitent pas à aller sur le terrain d’une part, et à communiquer largement leurs résultats d’autre part.
D’où vient alors ce sentiment diffus d’une erreur de perspective ?
Il y a deux points qui mériteraient discussion :
1) : On cherche l’impact du microcrédit sur les personnes qui en bénéficient : C’est une vision bien courte : Le microcrédit est un moyen pour le succès d’une entreprise, et l’entreprise est un moyen pour la réussite de la personne. L’analyse devrait donc comporter deux étages.
2) : Évaluer l’impact pour la personne en observant l’évolution de son niveau de vie est également bien « court » : Un créateur d’entreprise va, pendant une durée qui se chiffre souvent en années, consacrer une bonne part des revenus de son activité à la pérennité de celle-ci avant sa consommation personnelle.
Au total, s’intéresser d’abord à l’impact du crédit sur l’activité?
I have great interest and respect for the compared samples evaluation methods (Randomising). Especially as their prestigious authors do not hesitate to go on the field, and largely communicate their results.
So where does come from this vague feeling of a perspective error?
There are two points that deserve discussion, I think:
1- 1): One are looking at the impact of microcredit on the people who benefit of it: This is so short a vision. Microcredit is a way for the success of a company and the company is a way for the success of a person. The analysis should therefore consist of two floors.
2- 2): Assessing the impact for the person by observing the changes in his standard of living is also very “short”. An entrepreneur, for a frequently several years period , devotes a large share of his activity revenues to the sustainability of it, before his personal consumption.
