Sous les Crises la Plage - Under Crises the Beach

On observe, à l’occasion des crises du risque de crédit qui frappent certaines Institutions, un changement de comportement des clients :

En première analyse, disons que, d’emprunteurs respectueux et reconnaissants, certains, dans certaines circonstances, sont devenus plus retors et ont profité du système pour s’enrichir aux dépens des prêteurs.

Paradoxalement, c’est  peut-être le premier signal positif d’une tendance de fond plus générale : Les consommateurs gagneraient en autonomie et donc en « capacités » : Ce serait alors une claire victoire de la microfinance dans la réalisation de sa mission.

Simple hypothèse ?

Un bénéfice à terme supérieur aux pertes immédiates?

Je constate que le secteur se préoccupe de plus en plus de ses clients, de la réponse à leurs vrais besoins, de la transparence dans des relations mieux équilibrées et plus durables : Une réponse intuitive, mais fondée, à un phénomène irréversible, je crois.

UNDER THE CRISIS, THE BEACH ?

One can point out, facing  the crises of credit risk that affect some Institutions, a change in customer behavior.

At first glance, we say that some previously respectful and grateful borrowers,  in certain circumstances,  became more wily and took advantage of the system to enrich themselves at the expenses of lenders. 

Paradoxically, it may actually be the first positive sign of a more general underlying trend: Consumers gain autonomy and thus “capacity”. This would be a clear victory of microfinance in achieving its mission.

Is this a simple hypothesis?

More futur benefits than actual losses?

I note that the sector is more and more concerned with its customers, the answer to their real needs, transparency in more balanced and sustainable relationships: An intuitive answer, based on an irreversible phenomenon, I think.

G 20 ET MICROFINANCE (2)

Quelques amis lecteurs de ce  blog m’ont fait part de leur scepticisme après mon dernier post :

Les difficultés d’IMFs ont été localisées à certains pays et sont fortement contextualisées : Ce serait contreproductif de les traiter à une échelle mondiale, voire dangereux car amplifiant un sentiment de similitude avec la finance internationale qui pourrait faire disparaître la spécificité sociale de la microfinance.

Pour ma part, je n’en sais rien : A ma connaissance il n’y a pas eu encore d’étude globale des crises de la microfinance qui permettrait de dégager des facteurs causaux, généralisés ou non.

Et je n’adhère pas à l’idée que la finance internationale n’aurait rien à voir avec les questions sociales ou sociétales.

Le CGAP travaille sur le surendettement, l’un des symptômes les plus marquants des maladies de la  microfinance.

Nicolas Sarkozy, pour la présidence du G 20, recherche un progrès dans la régulation de la finance internationale.

Et si les deux démarches convergeaient ? 

Certain followers of this blog shared their skepticism after my last post:

The difficulties of MFIs have been localised in certain countries and are highly contextualized. It would be counterproductive to treat them on a global scale, even dangerous because it amplifies a sense of similarity with international finance that could remove the social specificity of microfinance.

For my part, I am unsure.

To my knowledge there has been no study yet of global microfinance crises that would identify causal factors, generalised or not. And I don’t adhere to the idea that international finance has nothing to do with social questions.

The CGAP is working on  overindebtness, one of the most striking symptoms of microfinance problems.

Pt Nicolas Sarkozy, for the G20 French presidency, is trying to make progresses on the regulation of international finance.

And if the two approaches would converge?

G 20 : CRISES ET REGLEMENTATION DANS LA MICROFINANCE - G20: CRISES AND MICROFINANCE REGULATION

« Mais qu’ont donc fait les législateurs et régulateurs ? » entend-on après les crises de la microfinance dans certains pays.

Je pense que nos dirigeants réunis en G 20 seraient bien avisés de se poser la question.

Mais elle ne figurera probablement pas à l’ordre du jour, tout simplement parce que les enjeux financiers sont limités : Que valent quelques millions de dollars partis en fumée dans l’ Andhra Pradresh au regard des trillIons mondiaux qu’il faudrait canaliser ?

Ces dirigeants commettraient (commettront ?) une erreur :

La Microfinance concerne des dizaines, voire des centaines de millions de personnes, parmi lesquelles se trouvent les premières victimes des crises.

N’est-ce pas de la responsabilité des plus hautes autorités mondiales que de s’en préoccuper ?

Cela supposera  notamment d’analyser les similitudes et différences entre finance internationale et microfinance en termes de règles et régulation,

d’examiner les solutions pratiques à la question des coûts de la régulation de la microfinance dans les pays pauvres,

et de tirer les leçons de ces crises, enfin.

“But what are  lawmakers and regulators doing?” one hears  post the microfinance crisis in some countries.

 I think our leaders at the G20 would be well advised to ask the question. But it would probably not be on the agenda simply because the financial stakes are limited: what are a few million dollars that went up in smoke in Andhra Pradesh worth against a world that should be channeling trillions?

These leaders would commit (will commit?) an error:

Microfinance involves tens or hundreds of millions of people, among which are the first victims of crises.

Is it not the responsibility of the highest world authorities  to care about this?

Which includes analyzing the similarities and differences between international finance mainstream and microfinance in terms of rules and regulations,  considering practical solutions to the issue of costs of microfinance regulation in poor countries,

 and  learning  from these crises … finally.